cl
Погода Киев
EUR 27.32 USD 25.87
Главная / Политика / Рыбак не против, чтобы Конституцию мог менять и Верховный Суд

Рыбак не против, чтобы Конституцию мог менять и Верховный Суд


Председатель Верховной Рады Владимир Рыбак предлагает внести Верховный Суд Украины в перечень субъектов, которые могут предлагать изменения в Конституцию.
По мнению Владимира Рыбака, рекомендации высшего судебного органа Украины могут быть изрядно полезными. Эксперты же указывают на то, что Верховный Суд фактически предлагают наделить политическими функциями, а это, говорят они, противоречит его сути.

Приветствуя Верховный Суд Украины с 90-летним юбилеем, Владимир Рыбак в частности заявил, что считает целесообразным включить высший судебный орган в перечень тех, кто может предлагать изменения в Конституцию Украины. По мнению Председателя Верховной Рады, «инициативы Верховного Суда по модернизации правовой системы и конкретных законов как никогда будут полезны для единого законодательного органа».

Полномочия предлагать изменения в Конституцию Верховный Суд уже имел - до 1996 года, когда в Украине появился собственный Основной закон, по которому с такой инициативой может выступать или Президент, или не менее трети народных депутатов (статья 154). По словам специалиста Института государства и права НАН Украины Николая Серого, в Советском Союзе такие полномочия Верховного Суда не противоречили логике: если, мол, была монолитная система государственной власти, когда и законодательная, и исполнительная, и судебная ветви власти реализовали одну идеологию.
Теперь же, когда в Украине существует разделение государственной власти, добавлять Верховному Суду следующие функции эксперт считает неуместным.

«Активная позиция суда в публичном диалоге о праве, о направлениях развития бесспорно приветствуется в любом обществе, когда судьи, имея высокий правовой авторитет, высказываются относительно тех или иных тенденций в развитии правовой системы. Это чрезвычайно важно и нужно. Но суд не может и не должен быть субъектом законодательной инициативы, не может быть включен в политический процесс », - говорит Николай Сирый.

Зато в Ассоциации судей Украины говорят: добавить Верховный Суд в перечень субъектов, которые могут предлагать изменения в Конституцию, целесообразно хотя бы на время проведения судебной реформы.
Президент ассоциации, судья Апелляционного суда Киева Олег Присяжнюк считает, что эта функция может иметь временный характер.

«Когда уходят такие глобальные изменения - причем речь здесь не только о реформе административной части судебной системы, но и, например, Уголовный процессуальный кодекс, - есть некоторые вопросы, которые были не включены, и на них нужно реагировать очень срочно. Верховный Суд как орган, который видит эти неувязки, может вовремя на них отреагировать каким-то законопроектом, чтобы устранить тот или иной недостаток », - отмечает он.

В противовес этой позиции, народный депутат от «Батькивщины», первый заместитель председателя парламентского Комитета по вопросам правовой политики Виктор Швец отмечает: дело судебной власти - выполнять полномочия, определенные для нее законами и Конституцией. Оппозиционер считает, что если Верховный Суд получит право законодательной инициативы, то на практике может выйти за пределы разработки рекомендаций по совершенствованию судебной системы.
 «Некоторые люди в Администрации Президента антиконституционным способом получили возможность влиять на судебную ветвь власти, поэтому они сейчас хотели бы весь центр властных полномочий переместить туда в суды, чтобы суды осуществляли высшую власть в государстве. Что они и так уже делают: они определяют законы, напрямую вмешиваются в законодательное поле, что можно увидеть из последнего решения административного суда », - говорит парламентарий.

После принятия в Украине закона о судоустройстве полномочия Верховного Суда сократились. Он, например, уже не обеспечивает кассационное обжалование судебных решений по гражданским и уголовным делам - эту функцию передали специализированной судебной инстанции (Высшему спецсуду по рассмотрению гражданских и уголовных дел). Полномочия Верховного Суда ныне состоят из четырех положений (статья 38 закона о судоустройстве): в частности, этот судебный орган предоставляет «заключение о наличии или отсутствии в действиях, в которых обвиняется Президент Украины, признаков государственной измены или другого преступления».

Источник: www.radiosvoboda.org

Оставьте комментарий к этой статье. Ваше мнение нам очень важно




Последние комментарии:

ukrweek 12.03.2013 11:20
ну это он загнул...